iedereen zal het erover eens zijn dat gemeten over de laatste 300 of 100 jaar, de armen het vele malen beter gekregen hebben en de toplaag slechts marginaal vooruit gegaan is.Lees verder op Zaplog
Nee dus
Dat gaat misschien op voor bepaalde economieën zoals die in (West-)Europa en landen als Canada, de VS, Nieuw-Zeeland, enz.
Mijn reactie:
Ik denk eerlijk gezegd dat "armen" in Nederland het alleen maar ogenschijnlijk "beter" hebben gekregen. De werkelijkheid is dat velen in Nederland sinds de jaren 90 vooral op krediet leven. Creditcards, hypotheken, kopen op afbetaling etc. Het is ook niet voor niets dat de lommerd momenteel hele goede zaken doet.
Het huren van een huis is, vooral onder Lubbers en Paars, nogal uit de mode geraakt, en heeft een nogal loserig image gekregen. Veel mensen zien je echt niet voor vol aan als je "nog" huurt. (ondertussen moeten diezelfde mensen alles en iedereen inschakelen om op de kinderen te passen, omdat ze vaak geen uur minder kunnen werken zonder in de problemen te komen) Huurhuizen werden massaal in de verkoop gezet, consumptief krediet werd als iets 'normaals' gepropageerd, roodstaan bij de bank werd actief aangemoedigd door de banken zelf, studiefinancieringen werden leningen, de gekste dingen worden via leasecontracten geleverd, etc.
Ik zal niet ontkennen dat mensen daar zelf een verantwoordelijkheid in hebben, maar de gevolgen laten zich raden als er straks werkelijk massa-ontslagen komen. Dan zijn het toch vooral de lage-en middeninkomens die in de problemen komen.
En hup, daar kwamen vandaag de massa-ontslagen van Corus, ING, en Philips.
Context:
SP: Belastingbetaler dupe problemen ING
IMF verlaagt groeiverwachting wereldeconomie opnieuw
