Nobel, noodzakelijk en gerechtvaardigd. Zo omschreef president Bush onlangs de oorlog in Irak. Maar buiten het Witte Huis geldt de oorlog, die zich nu al vijf jaar voortsleept, als een uitzichtloze, mislukte, en vooral niet-noodzakelijke militaire operatie.
De officiële reden om het land binnen te vallen was dat dictator Saddam Hoessein Al-Qaida zou steunen, en over massavernietigingswapens zou beschikken. Beide beschuldigingen bleken nergens op gebaseerd. Sterker nog; ze werden bewust gefabriceerd om een inval te rechtvaardigen. Al ruim vóór de aanslagen van 11 september 2001 werd een dergelijke inval aanbevolen door conservatieve denktanks, nauw verbonden met het Witte Huis.
Lees verder in De Pers
Mijn reactie op NuJij
@jemig-de-pemig: "En als ik de reacties hier zo lees dan hoor ik ook bij de 'complottertjes' :) Hoewel ik het zelf nooit zo zou omschrijven. "
Zo dacht ik vier jaar geleden dus ook. Ik vond het nogal verrassend dat bepaalde mensen het hokje "complotter" hebben verzonnen. Voor mij was en is het gewoon een kwestie van logica, net zoals het logica was voor mij om kritisch te zijn op (de redenen voor) de Irak-invasie. Bizar vind ik het nog steeds dat de oppositie in de Kamer tot nu toe niet in actie is gekomen op dit onderwerp.
Uiteindelijk lijkt me dat echter onvermijdelijk. Ik heb altijd al gezegd: een Irak-onderzoek is niet compleet zonder een onderzoek naar de beweegredenen voor de (en de gevolgen van de zogenaamde "war on terror." )
Alles hangt met elkaar samen. Met name de linkse partijen (laten we de PvdA daar ook even toe rekenen) moeten dat niet vergeten, aangezien dat een substantieel onderdeel van hun eigen politieke filosofie is.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten